Baráttan um fóstureyðingar hefur aldrei snúist um Just Roe gegn Wade

Hugmyndir

Aðgerðarsinnar sem berjast gegn fóstureyðingum hafa snúið rökum sínum frá því að vernda lýðræðið og í átt að hámarka vernd fósturlífs.

Skilti gegn fóstureyðingum við mótmæli

Alex Wong / Getty

Um höfundinn:Mary Ziegler er prófessor við Florida State University College of Law. Hún er höfundur Fóstureyðingar og lögin í Ameríku: Roe gegn Wade til dagsins í dag .



Í vikunni féllst Hæstiréttur á að taka mál sem gæti leitt til úrskurðar af Roe gegn Wade . Málið, Dobbs gegn Jackson Women's Health Organization , felur í sér lög í Mississippi sem banna að hefja fóstureyðingar á 15. viku meðgöngu . Mikilvægt er að lögin dregur línuna á undan lífvænleika fósturs - þeim tímapunkti sem hægt er að lifa af utan móðurkviðar . Dómstóllinn hefur áður komist að þeirri niðurstöðu að áður en hagkvæmni, Hagsmunir ríkisins eru ekki nógu miklir til að styðja við bann við fóstureyðingu eða veruleg hindrun gegn raunverulegum rétti konunnar til að velja aðgerðina. . Til að halda lögum Mississippi yrði dómstóllinn að endurskrifa reglurnar - kannski bara tækifærið sem það þarf til að hnekkja Hrogn með öllu.

Ef það gerist mun það tákna hámark áratuga vinnu baráttumanna gegn fóstureyðingum. En fyrir þá aðgerðasinnar, slæging Hrogn væri bara byrjunin.

Síðan Hrogn Óvinir sem hafa rétt á fóstureyðingum og bandamenn þeirra repúblikana hafa beðið dómstólinn um að snúa stefnunni við - til að viðurkenna að stjórnarskráin hafi ekkert að segja um fóstureyðingar, hvorki með eða á móti. Antonin Scalia, hæstaréttardómarinn sem íhaldsmenn líklega elska, sagði reglulega að stjórnarskráin þegir um fóstureyðingu . Repúblikanar hafa gagnrýnt dómstólinn réttarvirkni inn Hrogn , og kröfðust þess að dómararnir rændu bandarísku þjóðinni tækifærinu til að ákveða fóstureyðingarmálið sjálft. Á þessum reikningi, Hrogn eyðilagði ekki bara dýrmæt tækifæri fyrir málamiðlun um fóstureyðingar ; ákvörðunin olli grundvallartjóni fyrir Bandaríkin lýðræðislegum meginreglum , að fjarlægja eitt umdeildasta málið frá fulltrúaráðsþingum og leysa það með dómstólum.

En innan hreyfingarinnar sem berjast gegn fóstureyðingum er ekki svo mikið talað um lýðræði lengur. Nú eru sumir andstæðingar réttindabaráttu fóstureyðinga bókstaflega að leita að a Hrogn þeirra eigin, þar sem þeir biðja dómstólinn um að viðurkenna fósturréttindi samkvæmt fjórtándu breytingunni. Mundu að velta Hrogn myndi ekki gera fóstureyðingar ólöglegar; það myndi þýða að ríki gætu sett sín eigin fóstureyðingarmörk sem yrðu ekki lengur háð endurskoðun stjórnarskrárinnar. Það mun þó aldrei duga baráttufólki fyrir réttindum gegn fóstureyðingum. Í íhaldsblaðinu Fyrstu hlutir , John Finnis, prófessor emeritus við háskólann í Notre Dame, færði nýlega fram rök sem gætu skapað þann ramma sem hæstiréttur gegn fóstureyðingum gæti notað til að banna fóstureyðingar um allt land: að löggjafarnir sem skrifuðu fjórtándu breytinguna litu á ófædda. börn sem einstaklingar . Ef stjórnarskráin viðurkennir fósturpersónuleika, þá ættu ófædd börn rétt á jafnri vernd samkvæmt og réttlátri meðferð laga. Fóstureyðingar væru í bága við stjórnarskrána í New York sem og í Alabama. Aðrir leiðandi réttindi gegn fóstureyðingum fræðimenn hafa fært sömu rök.

Grein Finnis hefur vakið umræðu um allt hugmyndafræðilegt litróf. Íhaldssami lögfræðingurinn Ed Whelan hefur tekið í mál efni af fullyrðingu Finnis, sem bendir til þess að nema hreyfingin gegn fóstureyðingum rétti fyrst sigur á almenningsálitinu muni nálgun Finnis bakslag . Framsóknarmenn hafa verið mun harðari, það kemur ekki á óvart. Að skrifa inn New York Times , dálkahöfundurinn Michelle Goldberg fordæmt það sem hún kallar einræðishyggju í málflutningi gegn fóstureyðingum — enn eitt merki þess að GOP hafi breyst í grundvallaratriðum á tímabilinu eftir Trump.

Fóstureyðingarumræðan hefur aldrei snúist um bara hrogn— og það hefur aldrei snúist um að láta almennan meirihluta hafa að segja. Það sem er nýtt er að þessi málflutningur hittir nú móttækilegan Hæstarétt í fyrsta skipti í meira en kynslóð.

Hreyfingin gegn réttindabaráttu fóstureyðinga var virkjuð á sjöunda áratugnum, fyrir Hrogn , þegar ríki fóru að losa um glæpsamlegt fóstureyðingarlög. Allt frá því snemma skilgreindu óvinir sem áttu rétt á fóstureyðingum málstað sinn sem stjórnarskrárvarinn - vörn fyrir réttindum ófæddra barna. Lögfræðingar gegn fóstureyðingum héldu því fram að allt frá Sjálfstæðisyfirlýsingin [til] mannréttindayfirlýsingar Bandaríkjanna varinn réttur fósturs til lífs. Þá eins og nú veittu lögfræðingar sem berjast gegn fóstureyðingum sérstaklega athygli Fjórtánda breyting . Eitt af ákvæðunum eftir borgarastyrjöld sem samþykkt voru við endurreisn, breytingin tryggir fólki jafna vernd samkvæmt lögum og réttlátri málsmeðferð laga. Það er augljóst að breytingin víkkaði þessa vernd til nýlega frelsaðra blökkumanna. Löngu áður Hrogn , leiðtogar sem berjast gegn fóstureyðingum og réttindum kröfðust þess að fjórtánda breytingin gerði það sama fyrir ófædd börn . Rök þeirra voru einföld: Ef fóstur teljast einstaklingar samkvæmt fjórtándu breytingunni bannar stjórnarskráin sjálf fóstureyðingar.

Áfrýjun þessara persónuleikaröksemda til þeirra sem trúa því að fóstur sé manneskja sköpuð í Guðs mynd eða sé á annan hátt heilagt er augljóst. . Þegar ríki lögðu fram lög sem leyfðu fóstureyðingar aðeins í tilfellum af nauðgun, sifjaspellum, fósturóeðlilegum hætti eða alvarlegri ógn við heilsu móðurinnar, höfnuðu baráttumenn fyrir réttindum gegn fóstureyðingum þeim nánast almennt. Í þeirri trú að ófædd börn ættu rétt á lífi, höfnuðu leiðtogar hreyfingarinnar öllum millivegalögum sem ólögmæt stjórnarskrá og siðlaus.

En rök fyrir persónuleika samkvæmt fjórtándu breytingunni vöktu einnig stuðning að hluta til vegna þess að fram að Hrogn , óvinir sem áttu rétt á fóstureyðingum litu á dómstóla sem hugsanlegan bandamann. Þvert yfir landið, lögfræðinga fór í sókn og bað dómstóla um að skipa þá forráðamenn ófæddra barna eða að setja aftur refsilög sem löggjafarvaldið hafði þurrkað út. Bjartsýni þeirra virtist eðlileg þar til Hæstiréttur úrskurðaði Hrogn. Þó að dómstóllinn viðurkenndi friðhelgi einkalífsins til að binda enda á meðgöngu, hafnaði dómstóllinn einnig málinu vegna persónuleika samkvæmt fjórtándu breytingunni .

Undanfarna áratugi hafa stefnur eins og Finnis sjaldan ráðið ríkjum í þjóðlegum samtölum. Það er ekki fyrst og fremst vegna þess að andstæðingar fóstureyðingaréttar hafa skipt um skoðun um merkingu fjórtándu breytingarinnar. Þess í stað virtist það vera tímasóun að tala um persónuleika. Eftir allt saman, fylgjandi Hrogn , dómstólar virtust vera andstæðingar frekar en bandamenn.

Þar að auki, snemma á níunda áratugnum, var hreyfing gegn fóstureyðingum réttindabaráttunni farin að treysta á Repúblikanaflokkinn, sem Ronald Reagan hafði gert. veisla lífsins. Og röksemdin með fjórtánda breytingunni virkaði ekki eins vel fyrir nýja bandamenn repúblikana hreyfingarinnar. Leiðtogar GOP höfðu hæðst að dómstólnum fyrir að finna upp réttindi úr heilum dúkum og svipta fólkið valdinu til að ákveða sjálft hvort fóstureyðing ætti að vera löglegt. Ef íhaldssamur dómstóll bannaði í raun allar fóstureyðingar, gæti fólk auðveldlega sakað dómarana um að fremja syndina sem GOP hafði lengi hafnað.

Þannig að í staðinn héldu andstæðingar fóstureyðingaréttinda því fram Hrogn var gott dæmi um réttaraðgerðir, úr takti við upprunalega, opinberlega skildu merkingu fjórtándu breytingarinnar.

Í þessu fundu þeir bandamenn í Reagan-stjórninni, sem var vel þjónað með rökum um réttaraðgerðir. Forsetinn og bandamenn hans sökuðu dómstólinn um að hafa farið of langt Hrogn — og valda raunverulegum skaða fyrir landið. Stjórnin lagði til að keisaradæmið væri að rífast yfir Amerískt lýðræði . Kristnir íhaldsmenn höfðu vonað að forsetinn myndi skipa dómara sem voru opinskátt á móti fóstureyðingum. En Reagan, sem hafði heitið því afpólitíska dómskerfið , gæti varla staðið við það loforð án þess að virka hræsni. Merking Hrogn Ákvörðun aðgerðasinna – og hvatti til aðhaldssamari nálgun við stjórnarskrártúlkun – gaf til kynna að Reagan-stjórnin væri að leita að andstæðingum- Hrogn dómara á sama tíma og hann leyfði forsetanum að segja að dómarar hans myndu aldrei þröngva eigin stefnumótun upp á bandarísku þjóðina. Að auki, þegar það kom að sundurleitri GOP bandalag, líkaði næstum öllum eitthvað sem dómstóllinn hafði gert nýlega. Hatur á aðgerðastefnu dómstóla sameinaði Reagan repúblikana sem voru ósammála um margt annað.

Þannig að í mörg ár báru baráttumenn gegn fóstureyðingum baráttunni gegn fóstureyðingum Hrogn Dómstóll fyrir að halda ekki uppi lýðræði. En nýlega virðast leiðtogar þeirra mun minna hafa áhyggjur af almennum skoðunum. Sum ríki eru liðin víðtæk lög sem skerða réttindi fóstureyðinga -margir án undantekningar vegna nauðgunar eða sifjaspells — jafnvel þó skoðanakannanir bendi til þess að almenningur styður þá ekki . Tal hefur snúist frá því að vernda lýðræði og í átt að hámarka vernd fyrir fósturlíf.

Þetta er að hluta til vegna þess að andstæðingar réttinda til fóstureyðinga eru bjartsýnir á Hæstarétt — og það er ástæða til. Donald Trump valdi þrjá nýja dómara og skapaði ofurmeirihluta sem virðist líklegur til að snúa við Hrogn og kannski ganga miklu lengra. Hreyfingin telur sig ekki þurfa að setjast lengur. Ákvörðun dómstólsins að taka Dobbs bendir svo sannarlega til þess Hrogn er ekki langt fyrir þennan heim.

Annar þáttur er sá að breytingar á GOP hafa auðveldað óvinum, sem eiga rétt á fóstureyðingum, að fylgja persónustefnu. Undanfarin ár vék Repúblikanaflokkurinn (eins og Demókrataflokkurinn) sér undan rökum sem gætu afhjúpað hann fyrir ásökunum um að hann hefði aðhyllst öfgastefnu. Á tímum eftir Trump hefur hins vegar GOP verið hneigðara til að reyna að virkja herstöðina eða draga úr kjósendum en að vinna nýja stuðningsmenn. Á fyrri áratugum gæti hreyfing gegn fóstureyðingarétti hafa hikað við að kynna rök Finnis af ótta við að fjarlægja kjósendur - Gallup komst nýlega að því að 79 prósent Bandaríkjamanna halda að að minnsta kosti sumar fóstureyðingar ætti að vera löglegt . Repúblikanaflokkurinn í dag hefur ekki mikið áhyggjur af vinsælum meirihluta í fyrsta lagi.

Er hreyfing gegn fóstureyðingum rétt á því að dómstóllinn gæti fagnað persónueinkennum? Jafnvel áköfustu stuðningsmenn fjórtándu breytingarstefnunnar viðurkenna hættuna hennar. Finnis viðurkennir sjálfur að dómstóllinn myndi mæta ólýsanlegri mótspyrnu ef hann færi að ráðum hans. Velta Hrogn er eitt; Að viðurkenna persónuleika fósturs er annað. Að gera það myndi neyða dómstólinn til að halda áfram að taka mál sem liggja aðliggjandi fóstureyðingum, þar sem hann gæti þurft að finna út hvað persónuleiki þýðir á margvíslegum lagalegum sviðum, svo sem hvort fóstur geti gert kröfur um líkamstjón og hvernig fóstur koma inn í skattinn. kóða. Finnis og bandamenn hans bregðast við þessari mótrök með því að segja að stefna um manneskju sé enn skynsamleg: Félagslegar hreyfingar ná sjaldan árangri nema þær berjist fyrir því sem þær vilja í raun og veru – og sannfæri almenning til að taka sýn þeirra á heiminn.

Hópar sem berjast gegn fóstureyðingarréttindum gætu þó hafa gleymt mikilvægustu lexíu af öllum, sem samtök sem styðja fóstureyðingaréttindi lærðu á erfiðan hátt í kjölfarið Hrogn : Sigur í Hæstarétti kemur þér aðeins svo langt. Harry Blackmun, höfundur bókarinnar Hrogn ákvörðun, hélt klippingu úr skoðanakönnun sem benti til þess að mikill meirihluti Bandaríkjamanna teldi fóstureyðingu vera ákvörðun milli konu og hennar læknir . Í ritun Hrogn ákvörðun, vonaðist hann til að draga úr deilunni um fóstureyðingar og jafnvel ryðja brautina fyrir minna harðorða umræðu. Við sjáum öll hvernig það tókst.