Deepwater Horizon, einu ári síðar: Samtal við Carl Safina

Að tala við höfund „A Sea in Flames“ um hvernig borun á hafi úti hefur — og hefur ekki breyst — síðan lekinn við Persaflóa

Um kl 21:50. 20. apríl 2010, brotnaði hola á Macondo 252 staðnum, þrjár mílur undir yfirborði Mexíkóflóa og 40 mílur suðaustur af strönd Louisiana. Sprengingin myndi drepa 11 menn, eyðileggja Deepwater Horizon borpallinn og, 205,8 milljón lítra af olíu síðar, verða stærsti sjóolíulekinn fyrir slysni í sögu olíuiðnaðarins.

A Sea in Flames: The Deepwater Horizon Oil Blowout er ástríðufull frásögn náttúruverndarsinnans Carls Safina af Deepwater Horizon hörmungunum, saga um óstjórn iðnaðarins og umhverfisslys á svæði sem þegar stendur frammi fyrir „þúsund niðurskurði“. Safina segir frá keðju rangra mata og flýtileiða sem leiddu til sprengingarinnar frá Transocean, sem átti Deepwater Horizon, og ósamhengislausra, tilfallandi viðbragða BP og Landhelgisgæslunnar. Að lokum veltir hann fyrir sér óþrjótandi þorsta í jarðefnaeldsneyti sem var að lokum ábyrgur fyrir hamförunum og enn hrikalegri áhrif olíu sem ekki helltist út í Persaflóa.



Carl Safina talaði við Atlantshafið um bókina, sem kom út á eins árs afmæli sprengingarinnar, og um nýlega þróun sem minnir okkur á að þessari sögu er hvergi nærri lokið.


Douglas Gorney: Mig langaði til að byrja á því að fá viðbrögð þín við nokkrum nýlegum fréttum: Stjórnendur Transocean fá bónus , þrátt fyrir stórfelldan leka við Persaflóa; fyrirtækið lofar ' besta árið í öryggismálum .’ Og Transocean að gefa öryggisbónus til að rigna fórnarlambasjóði.

Carl Safina: Ég hafði ekki heyrt það síðarnefnda. Það dregur úr fyrri viðbrögðum mínum. Að segja í hvers kyns blæbrigðalausri opinberri yfirlýsingu að þeir hafi átt sitt besta öryggisár í sögunni er fyrirlitlegt án athugasemda.

Gorney: Hér er annað: BP að endurræsa djúpsjávarboranir í Mexíkóflóa; Olíurisinn í London lofaði að fara að strangari reglum en viðmiðunarreglur sem settar voru eftir sprenginguna í Deepwater Horizon.

Safina: Ég held að ef við lítum á heildarmyndina þá virðist sem í augnablikinu séum við algjörlega máluð út í horn varðandi olíu og olíuvinnslu. Í skákinni um orkuþörf okkar er kóngurinn eltur í kringum borðið af sífellt þrengri hring af peðum. Við höfum í rauninni mjög fáa valkosti vegna þess að við höfum byggt mjög fáa valkosti.

Þegar ég var í menntaskóla snemma á áttunda áratugnum vissum við að við værum að verða uppiskroppa með olíu; við vissum að verið var að setja þak á auðveldar heimildir; við vissum að fjölbreytni yrði miklu betri; við vissum að það voru hræðilegir einræðisherrar og hræðilegar ríkisstjórnir sem við vorum að auðga sem hötuðu okkur. Við vissum þetta allt og gerðum í raun ekkert. Við sátum bara á höndunum í þrjá áratugi. Núna höfum við þessa vaxandi örvæntingu til að komast að miklu áhættusamari uppsprettum jarðefnaeldsneytis.

Þegar auðvelt var að kýla gat í jörðina og tapa olíu var áhættan allt önnur en að bora í miklu stærri laugar undir miklu meiri þrýstingi á svæðum þar sem fólk getur ekki farið til að laga eitthvað sem fer úrskeiðis. Við höfum nánast bókstaflega vanhæfni til að takast á við vandamálin sem stafa af hlutum eins og djúpsjávarborun – skilgreind sem yfir mílu dýpi – sem við höfum í rauninni aðeins gert á síðasta áratug, en við gerum í auknum mæli vegna þess að það er þar sem eftir eru olía er, vegna þess að auðvelda olían er að miklu leyti tapuð.

Frá hamingjusömum dögum olíuleitar og -borana, þegar mikið af auðveldum uppsprettum var að finna og auðvelt var að stjórna þeim, erum við komin inn í svona heimsendatíma. Við erum reiðubúin að eyðileggja næstum allt, hætta næstum hverju sem er og halda áfram með tækni sem við höfum enga leið til að bregðast við við þekktum vandamálum. Og það er sannarlega fíkn í raunverulegum skilningi þess orðs, fíkn þar sem fólk eyðileggur eigin líkama til að halda áfram að hafa birgðir af einhverju sem er að drepa það.

Svo hvers vegna þurfum við að halda áfram að bora í Persaflóa? Af hverju myndi ég segja að við getum ekki hætt að bora í Persaflóa? Vegna þess að við höfum enga aðra kosti. Hvort sem við borum í Persaflóa eða í Alaska, munum við halda áfram að rífa það síðasta út annars staðar. Þetta er ekki spurning um, jæja, ef þeir geta ekki borað í Persaflóa þá fara þeir til Nígeríu — þeir eru nú þegar um alla Nígeríu, þeir eru um alla Líbíu, þeir eru alls staðar. Og við hefðum getað haft litla sem enga þörf fyrir það ef við hefðum horft á staðreyndir fyrir 30 árum og haldið áfram í samræmi við það.

Gorney: Mikil athygli eftir hamfarirnar beindist að útblástursvörninni, vélbúnaðinum sem á að stöðva stjórnlausa losun olíu og/eða gass ef þrýstistýringarkerfi bila. Réttarrannsóknarskýrsla sem nýlega var lokið gaf til kynna að útblástur hafi komið í veg fyrir að útblástursvörnin virki – og að allir útblástursvarnir sem notaðir eru við ALLAR djúpvatnsboranir séu „í grundvallaratriðum gölluð í hönnun“. Þýðir það að önnur hörmung á Deepwater Horizon mælikvarða sé mun líklegri en við höfum haldið?

Safina: Ég myndi halda að það myndi gleðja Transocean, því þeir hafa annan aðila til að benda á - Cameron International, sem gerði útblástursvörnina. Cameron fólkið, ef ég skil þetta rétt, var vitnað í grein sem ég sá í New York Times eins og að segja að krafturinn í útblásturnum væri umfram forskriftir útblástursvörnarinnar. Jæja, augljóslega, ef það er síðasta bilunaröryggið, þá þarf það að hafa forskriftir sem eru umfram getu nokkurs hugsanlegs afl hvers útblásturs. Og ef þeir eru það ekki, þá já, þá er það grundvallarhönnunargalli sem þýðir að útblástursvörnin er illa nefndur búnaður. Og, já, það þýðir að líkurnar á að önnur sprenging eigi sér stað eru meiri en við héldum. Hugsunin hafði verið sú að við munum ekki fá útblástur vegna þess að allir þessir brunnar eru með útblástursvörnum.

Annað sem mér finnst mjög áhyggjuefni er að það eru svo margir yfirgefinir brunnar með, að ég trúi, engum blástursvörnum ofan á þeim. Þeir hlutir hafa verið yfirgefnir á 30 eða 40 árum. Þeir eru þúsundir, þeim er illa viðhaldið, í mörgum tilfellum finnst mér illa kortlögð — mörg fyrirtækin sem grófu þá eru ekki lengur til. Í stað þess að berjast við síðasta stríð, hvað er það næsta sem gæti gerst sem er ekki á ratsjá fólks? Sjálfkrafa útblástur úr mörgum af þessum brunnum finnst mér möguleiki vegna þess að gamlir yfirgefinir brunnar blása af sjálfu sér. Einstaka sinnum blása þeir út á land og það er í raun ekki góð ástæða til að ætla að þeir séu eitthvað betri undir djúpum sjónum.

Gorney: Obama-stjórnin setti greiðslustöðvun til að endurnýja eftirlit með djúpsjávarholum og setti nýjar, mun strangari, reglugerðarviðmiðunarreglur. Samt er aftur verið að veita leyfi fyrir borunartillögum, sumar með áætlunum um viðbrögð við olíuleka dagsettum 2009 - árið fyrir hamfarirnar. Hvað var gert á þeim fjórum mánuðum sem greiðslustöðvun stóð í raun? Hvað þýðir 'strangari'? Hvaða lærdómur var dreginn?

Safina: Ég veit ekki. Ég held að það að brjóta upp steinefnastjórnunarþjónustuna (MMS) virtist mér vera góð ráðstöfun sem myndi fjarlægja suma misvísandi hvata innan embættismannakerfisins. En margir af sömu einstaklingunum eru enn í starfi, svo ég veit ekki hvort það þýðir mikið. Ég held að útblásturinn sjálft skapi mjög sterkan hvata fyrir öruggari nálgun á verklagsreglur á hverjum og einum af þessum búnaði, vegna þess að ég held í raun og veru að ekkert fyrirtækjanna vilji leggja á sig þá milljarða dollara sem BP og Transocean og a. Hjón hinna munu bera fyrir sannarlega kærulausa hegðun sína.

Gorney: En það virðist bara ekki - þrátt fyrir það sem ríkisstjórnin hefur sagt - að strangara eftirlit með reglugerðum sé í raun og veru komið á.

Safina: Nei, það gerir það ekki. Ég er sammála þér. Ég hef heldur ekki séð neitt slíkt. Og ef það er eitthvað sem ég veit ekki um það. Það gæti verið sumt sem væri róttækt forrit, eins og fyrirtækin þyrftu að borga fyrir MMS til að vera eins konar öryggiseftirlitsaðili á öllum borpöllum - annaðhvort alltaf eða á ákveðnum stöðum, eins og tímamótunum sem hætta er á, fyrir dæmi [punkturinn sem Deepwater Horizon sprengingin átti sér stað]. Þú gætir þurft að hafa, við skulum segja, einhvern frá stjórnvöldum sem hefur umsjón með öryggi á borpallinum sem hafði neitunarvald í hverju skrefi málsmeðferðarinnar. Þú getur auðveldlega ímyndað þér að ef einhver hefði verið á borpallinum á þessum tíma í fyrra hefðu þeir getað hafnað hugmyndinni um að setja þykka bilið í borvökvann, þeir hefðu getað hafnað hugmyndinni um að færa brunninn í sjó á meðan það var enn einhver spurning um þrýstimæli. Þeir hefðu getað stöðvað það og þeir hefðu getað yfirbugað allan þann þrýsting sem fyrirtækisfólk fann fyrir að flýta sér.

Gorney: Andlitsmyndin sem þú dregur upp af BP er af menningu þar sem slys, jafnvel hamfarir, eru viðurkenndur kostnaður við að stunda viðskipti, að vinna olíu eins hratt og fljótt og hægt er – jafnvel í samanburði við önnur fyrirtæki. Hef ég fengið ranga mynd?

Safina: Það er tilfinningin sem ég hef líka.

Gorney: Bókin þín er hjartnæm frásögn af olíublautum pelíkönum, skjaldbökum og höfrungum. Samt skrifar þú líka um augljósa seiglu Persaflóa, sargassum grasið sem er að koma aftur, augljóst heilbrigði höfrunganna núna. Þú segir að frestun veiðitímabilsins gæti meira en vegið upp á móti áhrifum lekans fyrir flesta fiska. Einu ári síðar, hvernig er ástand sjávarlífsins við Persaflóa?

Safina: Það virðist vissulega sem versti ótti hafi ekki ræst hvað varðar eyðileggingu sjávarlífs og eyðileggingu lífvænleika sjávar. Nú hefur ekki nægur tími til að vita hvort getu fisks, við skulum segja, til að fjölga sér á eftir að skerðast, eða að hvaða marki hún gæti verið. En það er vissulega athyglisvert að hinir miklu dánartíðni sem fólk óttaðist virtist ekki eiga sér stað.

Það gæti samt komið á óvart - til dæmis voru engar skjalfestar fjöldadánir af höfrungum í Persaflóa á síðasta ári. En í vor var stórhækkuð dánartíðni nýfæddra höfrunga. Enginn veit hvers vegna það er, og það er ekki einsdæmi. Það gæti haft með olíuna að gera og það gæti ekki haft neitt með olíuna að gera. Við gætum til dæmis séð að allir fiskarnir virðast lifa af en þeir eiga í vandræðum með að rækta þetta árið. Það er ekki fyrir utan möguleikann.

En ég á ekki von á því. Ég býst ekki við því, miðað við þá staðreynd að olían hefur verið að þynnast út, og veðrast og umbrotin af örverum, að framtíðaráhrifin verði verri en bráðaáhrifin voru. Í miklu hrikalegri leka, Exxon Valdez, hafðir þú ótrúlega alvarleg bráð áhrif og síðan mjög, mjög langtíma langvarandi áhrif. En það virðist bara ekki eins og þú myndir búast við þar sem bráðaáhrifin voru miklu minni en nokkur bjóst við, að langtímaáhrifin yrðu miklu verri.

Gorney: Þú skrifar að 'eins og Bush sprengdi möguleika 11. september, er Obama að blása þetta útblástur.' Í ljósi nýlegrar „Blueprint for a Secure Energy Future“ forsetans, hvaða lærdóm hefur hann dregið af hamförunum, einu ári síðar, og hvernig hefur hann nýtt sér þá?

Safina: Ég er aðeins minna viss um svar mitt við þeirri spurningu. Það sem Obama hefur lært er auðvitað háð því að þingið komi í veg fyrir það. Hann virðist alltaf vera á varðbergi gagnvart því að sýnast of stríðinn og reyna að kasta mörgum beinum til stjórnarandstæðinga, til að sölsa hljóðlega út fyrir vitrari, lengri tímasýn. Ég persónulega vildi að hann myndi ekki gera það. Fólkið sem kaus hann kusu hann inn vegna þess að við — ég skal segja við — vorum mjög sjúk yfir því sem hafði verið á undan honum og því sem repúblikanar voru að gera á þinginu og í Hvíta húsinu, og við vildum virkilega stórar, djarfar breytingar, eins konar breyting sem frambjóðandinn Obama var að tala um. Ég held að við viljum það enn og eins konar mjúkur siðferði hans, áræðni og breytingu, gerir það að verkum að fólkið sem hatar hann hatar hann meira og fólkið sem styður hann styður hann minna.

Ég er enn að leita að baráttu úti á víðavangi. Ég vildi að hann myndi halda áfram að setja fram mjög skýra framtíðarsýn - um uppbyggingu orkuinnviða, snjallnetið sem við þyrftum, nýju orkutæknina sem við þyrftum og skapa umhverfi fyrir nýja fjárfesta sem væri miklu meira til þess fallin — þannig að bandarísk fyrirtæki fari ekki til Þýskalands og Kína til að vinna þessa vinnu.

Svo ég er aðeins minna viss um hvert svar mitt er við því sem hann hefur lært. Ég vildi frekar að hann kæmi út og segði okkur. Mig grunar að hann viti og hugsi allt rétt, en nálgun hans á pólitíkina gerir það að verkum að hann lítur út fyrir að vera hikandi og þá gerir hin raunverulega pólitík hann mun verri fær um að framkvæma framtíðarsýn sína. En hann er ekki að setja fram skýra sýn um að að minnsta kosti helmingur landsins, sem myndi hneigjast til að fylkja sér um hann, geti fylkt sér um.

Gorney: Verkfræðiverkefni hafa verið að skera votlendi við Persaflóa frá seti sem Mississippi-áin kemur með, sem gerir þau viðkvæm fyrir sífellt tíðari öfgaveðursviðburðum, eins og fellibyljunum Rita og Katrina. Mýrarnar voru á góðri leið með að hverfa árið 2050 með eða án Deepwater Horizon. En af hverju skrifarðu þá að BP hafi hugsanlega endað hjálpa mýrarnar með Deepwater Horizon hörmungunum?

Safina: Mýrarnar hafa verið skornar í bita aðallega til að þjónusta olíuiðnaðinn. Og samt hefur engin leið verið til að kreista peninga út úr olíuiðnaðinum til að stöðva það, snúa því við eða endurskipuleggja flóðaeftirlitið sem myndi endurheimta náttúrulegt viðhald mýranna. Þessar mýrar eru stór hluti af ástæðunni fyrir því að svæðið framleiðir meira sjávarfang en nokkurt annað svæði landsins utan Alaska. Það er ekki bara það að okkur líkar við mýrar – heldur eru mýrarnar líka afskaplega mikilvægir drifkraftar hagfræðinnar þar sem allir þarna niðri hafa svo miklar áhyggjur af. Þess vegna grétu þingmenn yfir þeirri hugmynd að olían myndi eyðileggja „votlendi Bandaríkjanna“. En það hefur engin leið verið til að fá peninga út úr olíuiðnaðinum til að endurheimta eða hjálpa til við að viðhalda mýrunum sem olíuiðnaðurinn hefur í 40 ár hjálpað til við að tæta niður.

Þannig að ef mikið af tjónafénu [frá BP] getur verið leið til að fá olíufé í endurheimt mýra, myndi það í jafnvægi hjálpa mýrunum miklu meira en raunveruleg olía frá því eina sprengiefni skaða mýrarnar.

Til að ítreka það, höfðu allir áhyggjur af því að mýrarnar myndu drepast af olíunni frá sprengingunni. Ég held að það hafi aldrei verið líklegt nema sprengingin hafi haldið áfram í mörg ár og ár og enginn gæti nokkru sinni slökkt á því. En það var í raun og veru ekki líkleg atburðarás sem viðkomandi myndi aldrei verða drepinn af sprengingunni. Á sama tíma, með eða án útblásturs, eru mýrarnar að hverfa og líklegt er að þau verði í raun horfin eftir 20 til 25 ár. Blásið beindi því meiri athygli að mýrunum og er það vel. En stóra vandamálið var til staðar fyrir sprenginguna og heldur áfram.

Gorney: Í ljósi reiði og ástríðu sem þú setur inn í frásögn þína, varð ég mjög hissa þegar þú skrifaðir: 'Þetta er tiltölulega lítið magn af olíu í stóru hafi...þetta hefði getað verið miklu verra.' Þú segir að versta umhverfisslys sögunnar sé ekki olían sem slapp, hin raunverulega hörmung er olían sem við ekki leka.' Segðu mér hvers vegna.

Safina: Mun stærra vandamálið er olían sem við brennum í raun og veru eins og til var ætlast. Það er sannarlega alþjóðlegt stórslys fyrir umhverfið. Vegna þess að á meðan leki mun að lokum þynnast út og hætta að valda skaða, þá verður koltvísýringurinn frá brennandi olíu og kolum og gasi sífellt meira og meira einbeitt allan tímann, hraðar óstöðugleika hitajafnvægis plánetunnar og veldur því að sjórinn verður súrari. Þetta er þegar að drepa ostrur í útungunarstöðvum í atvinnuskyni, láta kóralla vaxa hægar, gera kóralla stökkari og það mun innan þessarar aldar byrja að leysa upp kóralla og skelfisk hafsins. Þetta er algjört stórslys sem dregur algjörlega úr áhrifum jafnvel versta sprengingarinnar sem við höfum nokkurn tíma fengið.