Frá Tabloid til Oscar Fare: Hvernig Bennett Miller einbeitti sér að Foxcatcher

Leikstjóri hinnar margrómuðu nýju myndar um hina tilkomumiklu sögu John du Pont segir að tíminn hafi leyft honum að skilja persónur hennar.

Bennett Miller, Mark Ruffalo og Channing Tatum(Scott Garfield/Sony Pictures Classics)

Bennett Miller er pirraður strákur. Ég talaði við Óskarstilnefndan leikstjóra í síðustu viku til að spyrja hann um Refafangari , karakterdrama byggt á furðulegu morði á ólympískri glímukappa. Eins og aðrar frásagnarmyndir Millers Skikkju og Peningabolti , Refafangari er innblásin af raunverulegum atburðum: Glímukappinn, Dave Schultz, var skotinn til bana árið 1996 af John du Pont, ósveigjanlegum erfingi gífurlegs fjölskylduauðs. Þegar myndin var frumsýnd á Cannes í maí síðastliðnum gekk Miller í burtu með verðlaun hátíðarinnar sem besti leikstjóri. Hann er studdur af frægum frammistöðum frá Steve Carell, Channing Tatum og Mark Ruffalo og er næstum því tilnefndur til Óskarsverðlaunanna snemma á næsta ári.

Miller talaði vandlega þegar við hittumst og staldraði lengi við til að skipuleggja hugsanir sínar. Hann skartaði eyðurnar með því að fikta í penna eða með því að slá fingrunum á borð. Hann virtist ekki vera annars hugar eins mikið og hann virtist örmagna. (Ég get svo sannarlega ekki kennt honum um. Blaðaferðalög eru alræmd leiðinleg.) Í nokkrar mínútur skrapp hann í minnisbók; það var ekki fyrr en löngu seinna að ég áttaði mig á því hvað hann hafði verið að skissa. Þetta var stökkandi refur, áletraður í hring. Það var lógó Team Foxcatcher, glímuaðstöðunnar sem du Pont setur.

Viðtalinu hér að neðan hefur verið breytt til skýrleika og lengdar.

Hvenær fórstu að hugsa um Refafangari ? Hvað laðaði þig að sögu John du Pont?

Jæja, ég vissi ekkert um söguna fyrr en fyrir átta árum. Algjör ókunnugur maður kom að mér á viðburði og rétti mér umslag sem innihélt blaðaúrklippur um það. Og þegar ég fór að skoða þá mánuði seinna varð ég strax hrifinn. Þú myndir halda að ég fengi einhvers konar klappssvar á þessum tímapunkti, því þegar ég er spurður: 'Hvað var það? Af hverju varðstu ástfanginn? Hvers vegna þetta?' En það sló mig meira í magann. Ég sá bara strax John du Pont, þennan gífurlega ríka erfingja du Pont auðæfunnar, í glímuherbergi sem hann hafði byggt á eign fjölskyldu sinnar. Ég sá bara fyrir mér að hann horfði á þessa glímumenn æfa á lóð sinni. Allir voru á villigötum. Þú veist? Hann á í rauninni ekki heima í glímuherbergi og þessir krakkar eiga ekki heima í búi hans. Efnafræðin í því eitt og sér var svo sannfærandi fyrir mig. Í henni voru þættir af gamanleik. Mér fannst þetta bara fyndið. Mig langaði að hlæja að því.

Það er fáránlegur maður sem er til í það.

Algjörlega, algjörlega. Nema það endar sorglega.

Lestur sem mælt er með

• Foxcatcher: Auðvelt að dást að, erfitt að elska

• „Ég er rithöfundur vegna bjöllukróka“

  Crystal Wilkinson

• Hin ástsæla filippseyska hefð sem byrjaði sem ríkisstjórnarstefna

  Sara tardiff

Hver var þessi ókunnugi sem leiddi þig til sögunnar? Fannstu hann seinna?

Ójá. Hann leitaði til mín vegna þess að hann sagðist hafa einhvern rétt á sögunni — sem það kemur í ljós að hann hafði ekki, en við tókum hann samt sem áður við sögu. Hann á einhvers konar inneign.

Eins og ég skil það, byrjaðir þú að gera Refafangari fyrir nokkrum árum, en svo stöðvaðist það þegar hagkerfið snerist. Hversu nálægt varstu að gera myndina þá?

Ég var tilbúinn til að halda áfram, byrja að kasta því og hefja þetta langa ferli. Þegar þessi hjól fara í gang, er samt fullt af vinnu eftir. Þú áttar þig aldrei á því hversu ótilbúinn þú ert fyrr en þú ert kominn í hnéð í því — ég ætti að segja djúpt í hálsinum. Það er erfitt að vita.

Svo, sérðu eftir því að hafa ekki náð því á þeim tímapunkti?

Alls ekki.

Þegar loksins kom að því að hefja framleiðslu, fannst þér þú vera kominn á betri stað til að gera myndina sem þú vildir?

Jájá. Það er mjög hollt að hafa þann tíma til að leyfa sögu að þróast og hugsa um hana. Margir þættirnir sem titruðu í upphafi - allir glansandi þættir sögunnar - þeir fóru að missa ljóma og víkja fyrir efnismeiri hlutum. Það er mjög tilkomumikil saga. Þetta er saga sem hæfir tilkomumiklum. Kannski hefði fyrri endurtekning farið fyrir þessum lágt hangandi ávöxtum. Ég vil frekar svona kvikmynd. Það er miklu ánægjulegra fyrir mig.

Helstu frammistöðurnar eru allar mjög góðar. Ég las að Steve Carell, Channing Tatum og Mark Ruffalo hafi gengið í gegnum voðalega mikið að finna persónur þeirra. Hvað gerir þú sem leikstjóri til að hvetja til þeirrar baráttu? Hvernig kemurðu í veg fyrir að leikari verði of þægilegur í hlutverki?

Ég held að þetta snúist bara um að koma með mikla vitund inn í ferlið.

Meðvitund?

Semsagt, ég held að ég sé viðkvæm fyrir hegðun. Ég held að þegar leikara finnst eins og það sé fylgst með honum af mikilli næmni og lúmsku auga og sannleiksnefi, þá hafi það einhver áhrif. Það er mikilvægt fyrir leikara að líða eins og það sé raunverulega fylgst með honum og fá endurgjöf og hvatningu um þá þætti þess sem þeir eru að gera sem finnast sannleikanum samkvæmt – og einnig til að vekja athygli á því þegar þeir gætu verið að grípa til venja og brellna, sem allir leikari hefur. Það er líka skilningur á því að það sé í lagi að gera tilraunir og prófa hluti. Það er eðlilegt að missa sig um stund. Forgangsverkefnið er að gera alla hegðun rétta og finna persónuna.

Það er tilvitnun sem sló í gegn hjá mér viðtal þú gerðir það árið 2011. Þú lýstir verkum þínum sem „andlitsmyndum sem innihalda ekki hefðbundna andstæðinga“. Nú, John du Pont er um það bil eins langt frá hefðbundnum og það gerist - þessi gaur er í geimnum miðað við alla aðra. En það er eitthvað greinilega andstyggilegt við hann. Sérðu hann sem illmenni?

Ég geri það ekki. Mér líkar eiginlega ekki að hugsa á þeim nótum. Ég meina, myndin gerir það besta fyrir hverja persónu. Það er portrett-drifið. Það er hegðunardrifið. Þetta er ekki söguþráður, upplýsingamiðuð, ævisöguleg kvikmynd. Áhugi minn er að eitthvað hörmulegt hafi gerst og ég gæti skoðað það á þann hátt að ekki komist að niðurstöðu um hver var góður og hver var vondur. Ef þú ættir að vera sanngjarn um það, ef þú ættir virkilega að skoða hvað leiddi til þessa harmleiks, yrðir þú að viðurkenna að það var einhvers konar samhöfundur á milli þessara persóna. Ákvarðanir voru teknar á leiðinni af öllum sem áttu þátt í niðurstöðunni.

En John kemur svo sannarlega fram á illgjarnan hátt.

Já, það er ekki þar með sagt að John du Pont hafi ekki verið illmenni. Þú getur bara ekki ályktað að einn strákur sé vondur, einn sé góður og nú getum við hætt að hugsa um það. Það eru fleiri mál þar en það.

Í því viðtali sem ég nefndi talaðir þú líka um kvikmyndagerð sem sjálfsrannsókn. Þú sagðir: „Sérhver kvikmynd, tel ég, kennir þér hvernig á að gera þessa mynd. Hvað gerði Refafangari kenna þér? Hvað gerði biðin að gera Refafangari kenna þér?

Jæja, þetta eru tveir algerlega mismunandi spurningar! Ein snýst um gerð myndarinnar, sem er ferlið við að læra „Ó, ég get treyst á þessa manneskju. Ó, þetta á eftir að virka. Ó, þetta gengur ekki.'

Hvernig þú hefur samskipti á settinu?

Já, og líka ferlið. Hver kvikmynd krefst mismunandi ferlis. Þú lærir um þessa tilteknu leikara og sérstaka efnafræði milli þessara leikara. Að viðurkenna þegar þú þarft ekki að taka atriði því það verður samt klippt. Að viðurkenna að handritið mun aldrei nást þar . Þú veist? Svona dót. Það er líklega það sem ég átti við þá.

Og biðin eftir að gera myndina? Hvað lærðir þú af því?

Það leiddi til enn meiri léttis sannleikann að kvikmynd er tengsl kvikmyndagerðarmanns við söguna. Það samband breytist endilega með tímanum. Og svo, sem manneskja, varð nokkur þroska á tímabilinu þegar ég þurfti að bíða. Ég held að áhugi minn hafi beinst meira að dýpri straumum sögunnar. Ég fékk minni áhuga á skemmtuninni.

Glansandi hlutarnir.

Já. Það er ekki til að fordæma skemmtun eða neitt. Fyrir mér er [myndin] skemmtileg. En ekki á popplíkan hátt.