Hvernig Freud kannaði sjálfan sig

Anna Freud til Eissler, 27. febrúar 1951 : Þessi frábæri listi inniheldur svo marga af gömlu vinum okkar að þetta eitt og sér ætti að tryggja að allt gangi vel hvað framtíðarplön okkar varðar.

Markmið Freudskjalasafnsins hafði aldrei verið að gera skjöl Freudianismans aðgengileg almenningi, eins og Luther Evans, bókavörður þingsins, trúði eflaust þegar Eissler leitaði til hans. Í raun og veru hafði þingbókasafnið og bandaríska þjóðin verið blekkt. Það sem Anna Freud og Freudian fjölskyldan leituðu einfaldlega eftir var öryggishólfi þar sem þau gátu læst skjalasafninu -- skjalasafni þeirra -- og verndað þau fyrir forvitni utanaðkomandi. Ef val þeirra var þingbókasafnið, þá var það vegna þess að bandarísk stjórnvöld og hið goðsagnakennda skrifræðiskerfi þess settu fram, að þessu leyti, afar traustar tryggingar um áreiðanleika og öryggi. Svo ekki sé minnst á þá staðreynd að kostnaður við geymslu og varðveislu efnisins var alfarið lagður á bandaríska skattgreiðendur: Eins og Bernfeld hafði sagt, myndi „gerð A“ skjalasafn ekki kosta krónu. Enn betra, framlög til bókasafns þingsins voru frádráttarbær frá skatti, sem skilaði frábærum viðskiptum, að svo miklu leyti sem „sérfræðingurinn“ sem tilnefndur var til að meta verðmæti þeirra fyrir bandaríska ríkisskattstjórann var enginn annar en ... Kurt Eissler.

Ritskoðun á bréfaskriftum Freuds, geymslu á skjölum og endurminningum í lokuðum kössum í Freud skjalasafninu, samantekt opinberrar ævisögu Freuds og undirbúningur Staðlað útgáfa af heildar sálfræðiverkum Sigmund Freud var kerfisbundið og samstillt fyrirtæki, ætlað að festa í sessi og dreifa freudísku goðsögninni. Goðsögnin var nú alls staðar, gríðarmikil og nánast ómótmælanleg. Textar sem voru aðgengilegir rannsakendum og almenningi höfðu verið vandlega síaðir og endursniðnir til að sýna þá mynd af Freud og sálgreiningu sem freudíska stofnunin vildi kynna. Það kemur því ekki á óvart að apotheosis sálgreiningar hafi átt sér stað á fimmta áratugnum og að það hafi verið frá Ameríku og Bretlandi, nýju miðstöðvar sálgreiningarfjölskyldunnar, sem freudísk bylgja breiddist út um heiminn.

Í hálfa öld hefur þessi gervi smíði lagt grunninn að þekkingu okkar á Freud og uppruna sálgreiningarinnar. Það er sláandi að sjá hversu almennt viðurkennt það var, jafnvel hjá þeim sem annars höfðu gagnrýna og efins sýn á sálgreiningu. Jafnvel þegar verk Freuds voru endurlesin og endurtúlkuð á ólíkan hátt, var það alltaf á grundvelli sótthreinsaðrar og afsagnfræðilegrar útgáfu sem Önnu Freud, Ernst Kris, Ernest Jones, James Strachey og Kurt Eissler fluttu. Frægt „aftur til Freud“ Lacans var einfaldlega afturhvarf til þeirrar útgáfu af Freud sem þeir höfðu tekið í dýrlingatölu. Þrátt fyrir fágun þeirra og neitun þeirra á pósitívisma Freuds, þá var Freud sem þeir túlkuðu/afsmíðaði/frásagnargerð/skáldskapur alltaf sami goðsagnakenndi Freud, klæddur í nýjustu klæði nýjustu vitsmunalegrar tísku.

Árangur þessarar áróðursleiðangurs hvíldi á ósýnileika þess, á ósýnileika Skera verk : klippur á bókstöfum komu ekki fram, óþægilegum staðreyndum var sleppt, beinagrindur voru faldar í skápum, gagnrýnendur þaggaðir niður, nöfn sjúklinga dulbúin, endurminningar voru bundnar, tilhneigingulegar túlkanir voru settar fram sem raunverulegir atburðir, rógburður og sögusagnir voru teknar sem staðreyndir . Goðsögnin um sögu sálgreiningarinnar gaf henni einfaldleika sem gerði hana hæfa til fjöldamiðlunar. Á sama tíma gerðu hinar ægilegu hindranir sem stóðu frammi fyrir sagnfræðingum heildaráskorun um goðsögnina ómögulega.

Afleiðingar þessa ástands fóru langt út fyrir mörk sálgreiningarsögunnar og höfðu djúpstæð áhrif á hvernig litið var á framtak nútíma sálfræði í heild sinni. Goðsögnin afrétti í raun sálfræðimeðferðirnar sem sálgreiningar kepptu við á geðheilbrigðismarkaðinum. Jafnframt leiddi það til þess að hugmyndasögu 20. aldarinnar var endurskrifuð, sem gaf sálgreiningu frama sem hún hafði aldrei almennilega. Að því marki sem sálgreiningin var sett í miðpunktinn og uppruni hinnar mikilvægu þróunar í djúpsálfræði, kraftmikilli geðlækningum og sálfræðimeðferð varð sálgreiningin allt -- og um leið ekki neitt. Allur fatnaður hæfði því, því hann bar merki Freud. Þegar árið 1920 tók Ernest Jones fram að almenningur hefði aðeins óljósustu hugmyndir um hvað sálgreining væri í raun og veru og hvað aðgreindi hana frá öðrum aðferðum.

Jones til leyninefndar, 26. október 1920 : Af ýmsum nýlegum skýrslum sem ég hef fengið frá Ameríku og af lestri nýlegra bókmennta þeirra þykir mér leitt að segja að ég fæ mjög slæma mynd af ástandinu þar. Ég efast um að það séu sex menn í Ameríku sem gætu greint meginmuninn á Vínarborg og Zürich, að minnsta kosti yfirleitt greinilega.

Níutíu árum síðar hefur staðan varla breyst: hvers kyns vinsæl eða leiðandi sálfræði er einmitt það sem gildir fyrir sálgreiningu, hvort sem það er í háskólanámskeiðum, sérfræðitímaritum og tímaritum eða í sjónvarpi eða útvarpi. Hins vegar er það einmitt þetta rugl og hvernig Freudians tókst að nýta það til að efla sálgreiningu sem stuðlaði verulega að velgengni vörumerkisins. Ef það virðist vera alls staðar, þá er það vegna þess að svo margt hefur verið freudianíserað af geðþótta, leyft með sálgreiningu: svindl, draumar, kynlíf, geðsjúkdómar, taugaveiki, sálfræðimeðferð, minni, ævisaga, saga, tungumál, uppeldisfræði og kennsla, hjónabandssambönd, pólitík .

Sannleikurinn er sá að eining sálgreiningarinnar var veitt af hollustu stofnana við freudísku goðsögnina, það er að segja þeirri hugmynd að sköpun Freuds á sálgreiningu hafi verið fordæmalaus atburður sem gjörbylti mannlegum skilningi. Sálgreiningin hélt sér að því marki sem þessi goðsögn hélt. Án goðsagnarinnar hrynur agaleg auðkenni hennar og róttækur munur frá öðrum tegundum sálfræðimeðferðar. Þetta er einmitt það sem við verðum vitni að í dag: goðsögnin er að missa tökin, flækist frá öllum hliðum. Þrátt fyrir seinkunaraðferðir hefur aðalefni verið að komast inn á almenning: bréfaskriftum hefur verið endurritað án ritskoðunar, skjalasöfnum hefur verið aflétt (jafnvel þótt það sé á dropafóðri), sagnfræðingar hafa borið kennsl á sjúklinga, skjöl og endurminningar hafa skotið upp kollinum á ný. Smátt og smátt er púsluspilið endurreist og myndar andlitsmyndir sem eru talsvert aðrar en þær sem ritskoðarar og hagfræðingar mynduðu. Þetta er ekki þar með sagt að það sé samstaða meðal sagnfræðinga -- það er einfaldlega til að taka fram að uppsöfnuð áhrif verka þeirra hafa verið að taka í sundur einstæðu goðsögnina. Í dag hafa verjendur goðsagnarinnar mótmælt þessu kröftuglega, stundum gripið til gömlu aðferðanna sem eitt sinn dugðu svo vel í fyrstu freudísku stríðunum (meinagerð andstæðinga, ad hominem árásir o.s.frv.), en án sama árangurs. Lesendur sem nálgast Freud hafa einfaldlega mikið af skjölum og gagnrýnum sögulegum rannsóknum sem voru einfaldlega ekki tiltækar á áttunda og níunda áratugnum, ásamt auknum fjölda rannsókna sem hafa sýnt fram á að faglegir keppinautar Freuds, andstæðingar og fyrrverandi samstarfsmenn voru ekki allir fífl sem þeir voru málaðir til að vera.

Þannig að það þýðir lítið að leita að því að 'drepa' Freud, eins og sumir hafa gert, eða hefja annað Freud-stríð, sem að öllum líkindum myndi bæta litlu við forsögu sína. Það er kaldhæðnislegt að þetta myndi aðeins þjóna því markmiði að halda áfram að gefa sálgreiningu líf og sjálfsmynd, á meðan hægt væri að segja að sálgreining, í vissum skilningi, sé ekki lengur til - eða réttara sagt, aldrei. Freudísku goðsögninni er verið að þurrka út fyrir augum okkar, og þar með sálgreiningu, til að rýma fyrir annarri menningartísku, öðrum aðferðum lækningalegra samskipta, sem heldur áfram og endurnýjar hina fornu helgisiði um fund sjúklings og læknis. Við ættum að flýta okkur að læra sálgreiningu á meðan við getum, því að við munum bráðum ekki lengur geta greint einkenni hennar - og ekki að ástæðulausu: vegna þess að það var aldrei.