Rökfræðileg rökvilla „Choice“ Christine Blasey Ford

Síðan hann kom fram með ásakanir á hendur Brett Kavanaugh hefur prófessorinn staðið frammi fyrir svikum og líflátshótunum. Nú hefur hún einnig fengið ranghugmyndaða fullyrðingu um að bera vitni.

Mótmælendur #KremlinAnnex sýna skilti sem vísar til Christine Blasey Ford, konunnar sem sakaði Brett Kavanaugh, dómara sem tilnefndur var til Hæstaréttar, um kynferðisofbeldi árið 1982, og stafa frá orðinu. siðleysi á 66. degi í röð eftir mótmæli þeirra fyrir utan Hvíta húsið þann 19. september 2018.(Brian Snyder / Reuters)

Fyrr í vikunni, Tucker Carlson gerði málið Tucker Carlson er fullkomlega góður í að gera: Hann varð reiður í ríkissjónvarpinu. Frammistaða Fox News gestgjafans, að þessu sinni, varðaði ásakanir af kynferðislegri árás Christine Blasey Ford hefur beitt Brett Kavanaugh tilnefndan hæstaréttardómara; Carlson endurómaði hugmynd sem er orðin algeng í heitri þjóðarumræðunni sem hefur leitt af fullyrðinunum, vann að því að draga í efa almennan trúverðugleika Ford með því að draga í efa ákveðinn þátt í sögu hennar: tímasetninguna sem hún gerði að lokum. einkaminningar hennar opinberar. Það er frekar einfalt, sagði Carlson, logn af reiði. Ef þú telur að glæpur hafi verið framinn gegn þér, tilkynnir þú það … það er þitt skylda hafa a borgari .

Af hverju sagði hún ekkert fyrr? Það er umræða sem hefur verið aumræðuefni síðan jafnvel áður Ford kom fram – eða nánar tiltekið, jafnvel áður en hún var rekin út gegn vilja sínum – sem höfundur bókarinnar bréfið sem hafði verið sent til öldungadeildarþingmannsins Dianne Feinstein og fulltrúans Önnu Eshoo fyrr í sumar. Nýjung Carlsons var að nota spurninguna um tímasetningu til að lágmarka Ford á siðferðislegum forsendum jafnt sem þekkingarfræðilegum. Burtséð frá öllu öðru, lagði Carlson til, hvernig hefði hún getað vikið sér undan borgaralegri skyldu sinni að tala um það á þeim tíma, fyrir öllum þessum árum?

Það Ford, prófessor og rannsóknarsálfræðingur sem hefur orð á sér fyrir sérstaklega varkár námsstyrkur , gæti í raun haft margar, flóknar og einstaklega rökréttar ástæður fyrir því að koma ekki fram fyrr en hún gerði það virðist ekki hafa dottið í hug Carlson. (Eða að minnsta kosti ekki persónunni sem hann leikur í sjónvarpinu.) Það virðist heldur ekki hafa hvarflað að mörgum öðrum sem — vildu ekki draga beinan efa á yfirlýsta reynslu konu, en á sama tíma ef til vill mjög mikið að—hafa farið í gegnum þennan tiltekna árekstur #MeToo og flokkspólitískra stjórnmála með því að einbeita sér, í efasemdir almennings , á spurningin um tímasetningu . Af hverju sagði hún ekkert fyrr? Nei, en í alvörunni, hvers vegna?

Í þessu svíkja fréttaskýrendur fáfræði sem á þessum tímapunkti er aðeins hægt að gera ráð fyrir að sé viljandi: fáfræði um augljós svör við spurningunni um tímabundna töf. Fáfræði um hversu oft fullyrðingar um kynferðisofbeldi eru misfarið af löggæslu. Fáfræði um alla þá þætti sem einstaklingur þarf að vega að – tryggður kostnaður við orðspor sitt, líklegan kostnað fyrir fjárhaginn, hugsanlegan kostnað við svo margt annað, í lífinu sem hún hefur byggt upp í kringum ofbeldið – þegar tekin er ákvörðun um hvort hún stígi fram. Fáfræði um birtingarmyndir áfalla. Fáfræði um vopnaburð skömmarinnar. Fáfræði um menningu sem hefur fundið svo margar gáfulegar leiðir til að segja konum, sérstaklega, að líkami þeirra sé ekki að fullu þeirra og að þær hafi misskilið hvað gerðist og að reiði sé ljót og að strákar verði strákar og að karlar verða karlmenn, og að þeir hefðu kannski átt að hugsa sig um áður en þeir þiggja bjórinn.

Það hefur verið sérstakt álag á vísvitandi fáfræði í máli Christine Blasey Ford og ásakanir hennar á hendur Kavanaugh - ásakanir sem hann hefur harðlega neitað. Tilraunir til myrða karakter hennar , jafnvel áður en persónan sem um ræðir opinberaði deili á henni. Tilraunir til vísa henni frá , villandi, sem mikill demókrata gjafa með langa sögu af vinstri aðgerðahyggju. Til að efast um hvata hennar undir (einnig algjörlega rangt ) forsenda þess að móðir Kavanaugh hefði einu sinni dæmt gegn foreldrum Ford í húsaupptökumáli. Til að bursta hið sérstaka til hliðar ásakanir hún hefur sagt frá því sem kom fyrir hana sem 15 ára stúlku - að vera föst inni í herbergi; að vera spennt niður, munninn hulinn svo að hún þagði öskrin; verið þreifað á svo harkalega að hún hélt að hún gæti dáið - sem ranghugmyndir óáreiðanlegs sögumanns. Það er ekki henni að kenna, Orrin Hatch, öldungadeildarþingmaður repúblikana frá Utah, lauk í þessari viku, stórkostlega: Málið er einfaldlega að Christine Blasey Ford, í endurminningum sínum, verður að rugla saman.

Trúðu konum, segir siðfræðin, í tilraun sinni til að leiðrétta kvenfyrirlitningu sem safnast hafa upp í gegnum aldirnar, og í tveimur skilvirkum orðum hennar er kölluð ákveðin bjartsýni um að heimurinn sem er geti verið betri en heimurinn sem hefur verið. Það sem opinber meðferð á Ford hefur hins vegar leitt í ljós, meðal svo margra annarra sorglegra opinberana, er að jafnvel í Ameríku #MeToo — jafnvel í Ameríku sem lofar svo fúslega að Anita Hill viðvaranir verður hlustað, að þessu sinni — trúðu konur enn draumur.

Umræður þessarar viku, þar sem stjórnmálamenn og fréttaskýrendur hafa fundið nýjar leiðir til að varpa gömlum efasemdum á Ford, hafa gefið til kynna hversu langt landið þarf að ganga áður en talið er að konur geti sýnt sig sem allt annað en tóm frammistöðu. Og ekki aðeins vegna þess að orðatiltækið hefur verið, í þjóðfélagsumræðunni, hressandi rangfært . Trúðu að konum mistakist þegar Bandaríkjamenn sanna sig - enn þrátt fyrir allt - tregir til að vinna þá afar undirstöðuvinnu sem siðferðið krefst af þeim, þar sem það biður um að reynsla kvenna verði tekin alvarlega: að viðurkenna þá reynslu í fyrsta lagi. Að borga konum þann minnstu og þó sjaldgæfasta virðingu: að hlusta á þær. Og í raun að heyra þá.

Hér eru nokkrir af þeim gríðarlega fyrirsjáanlegu hlutum sem hafa gerst fyrir Ford, að sögn lögfræðinga hennar , þar sem hún var þvinguð til að koma fram opinberlega: Hún var hakkað. Hún var doxxed. Hún og fjölskylda hennar, þar á meðal tveir synir hennar á táningsaldri, hafa þurft að yfirgefa heimili sitt og leita nú skjóls fyrir reiði samborgara sinna á stað sem er enn, í augnablikinu, óupplýst . Þeir hafa þurft að ráða öryggisteymi. (Það er nú a GoFundMe herferð , stofnað af lagaprófessor við Georgetown háskóla, til að hjálpa fjölskyldunni að standa straum af kostnaði við að koma fram; það hefur nú meira en $209.000 í framlög.) Ráðning öryggisupplýsinganna var auðvitað nauðsynleg, vegna þess að — heimurinn þyrlast í fyrirsjáanlegum mynstrum — Ford, þeir sem eru nálægt henni segja , sem hluti af herferð illvígrar áreitni sem hefur verið háð gegn henni, hefur verið að fá líflátshótanir .

Hún vissi að þetta myndi gerast. Lögfræðingar hennar, báðar konur, vissu að þetta myndi gerast. Allir sem hafa verið að fylgjast með - þar á meðal ACLU, sem veitir a nákvæmur listi af verndarráðstöfunum sem maður ætti að grípa til áður en þú ferð opinberlega með sögu um líkamsárás — vissi að þetta myndi gerast. Eftir að hafa sent fulltrúum sínum bréfið þar sem ásakanir hennar um Kavanaugh voru útskýrðar, hafði Ford upphaflega ákveðið að gefa sig ekki fram, Washington Post greint frá , einmitt vegna þess að hún gerði ráð fyrir að Kavanaugh yrði staðfest þrátt fyrir kröfur sínar, og að hún yrði því veð á leiðinni til annars bandarísks óumflýjanleika. Hvers vegna að þjást í gegnum tortíminguna, hún reiknaði með , ef það mun ekki skipta máli?

Eyðingin er komin. Og það hefur síðastliðinn dag tekið á sig nýja mynd. Sagan af Ford og Kavanaugh hefur falið í sér aðra þvingun, eina sem er að krefjast þess, ekki í svefnherbergi eða á heimili þar sem ákafir blaðamenn tjalda úti í garðinum, heldur frekar sem spurning um opinbera skráningu: í the kröfur að Ford komi, á mánudag, fyrir dómsmálanefnd öldungadeildarinnar — til að bera vitni, hugsanlega, í sama herbergi og við sama borð, sem meintur árásarmaður hennar, þar sem þjóðin fylgist með og dæmir. Chuck Grassley, formaður dómsmálanefndar öldungadeildarinnar, hefur gefið henni strangur frestur (föstudagur, 10:00 að íslenskum tíma) til að ákveða hvort hún komi fram. Og svo mikið mun hvíla á þeirri ákvörðun. Öllum ætti að vera ljóst hvað í húfi er, sagði lögfræðingurinn Jeffrey Toobin á CNN á miðvikudagskvöldið: Ef hún ber ekki vitni er hann að fá staðfestingu.

Tvíundarlegt eðli slíks útlits — mun hún eða mun hún ekki? the San Jose Mercury News , heimabæjarblað Ford, spurði miðvikudaginn — bendir á sinn hátt til misheppnaðs hlustunar. Ford hefur bað um FBI rannsókn svo að vitnisburður hennar gæti haft tækifæri til að vera meira en tómur, reiður frammistaða sýningar sem hann sagði, hún sagði; hingað til hefur þeirri beiðni verið hafnað. Og svo, með valið sem henni er lagt fyrir — af stjórnmálamönnum, með hagsmunatengslum þeirra; af blaðamönnum; af almenningi sem er ekki vanur að hlusta á orð kvenna — Ford er beðin um að gera það sem svo fáir í hennar stöðu myndu vilja gera: að gera sjálfa sig berskjaldaða á nýjan hátt. Að þekkja nýja tegund áfalla. Að eiga á hættu að halda áfram, í opinberustu umhverfi, að láta í sér heyra en ekki hlusta á. Að vera það umtalaðasta og óumflýjanlegasta af hlutunum: samtímis frægur og hunsaður.